예컨대 제주4.3사건을 '민중항쟁설‘로 주장하는 사람들이 주로 하는 말은 '해묵은 (낡은)이념 논쟁은 그만두라'라든가 '새삼스럽게 색깔논쟁을 끄집어 낸다'라고 주장한다.1989년 4월 미국 뉴욕 타임스가 냉전의 종언을 고한 것을 시작으로 동서 냉전이 종식(終熄)된 지금, 평양에도 가고, 쿠바, 중국, 러시아도 다니는 판국인데 케케묵은 이념 논쟁을 재현하거나 새로운 색깔 논쟁을 한다고 타박한다.

  그럴듯하게 들린다. 하지만 이런 주장을 하는 것은 본질보다는 현상만 보고, 믿고 싶은 것만 믿겠다는 생각의 오류일 뿐이다. 논리적 불리함을 면피하려는 일종의 계산된 잔꾀에 불과하다. 그 중요성을 부인하는 것은 아니지만 인권침해나 인명피해에 대한 진상만이 진상이 아니다. 원인 없는 결과는 없다. '왜 그런 일이 일어 났는가?' 하는 원인과 '동기는 도대체 무엇인가?'에 대한 진상도 매우 중요하다.
 
  우리 시대에서 민중 항쟁으로 포장된 폭동과 반란사건들도 마찬가지이다. 제주4.3. 여순반란, 광주5.18사태 등도 그 연장선에 서 있다. 그 사건을 처리 하는 순서에 우선 원인을 찾아내고, 결과를 확인하며, 최종적으로 누가 옳고 틀렸음을 평가해야 원칙이다. 가시적인 인명 피해사실을 물 위의 빙산이라고 본다면, 물 밑에 있는 얼음은 원인이다. 빙산의 진상을 밝히려면 물 위와 아래를 모두 파악해야 옳은 것이다.

  인간이 만들어 낸 모든 이념(理念), 모든 사상(思想), 모든 논리(論理)는 어떤 전제(前提)위에서 이루어 진다고 했다. 마르크스(Marx)는 사회 구성원간의 갈등을 전제로 공산주의의 이론을 폈고, 토인비는 문화권간의 갈등을 전제로 '도전(挑戰)과 응전(應戰)'이란 테제(these)의 사관(史觀)을 폈고, 수학자(數學者) 유클리드는 유한공간(有限空間)을 전제로 평행선은 만나지 않는다고 했다.

  이념 대립으로 일어난 사건을 규명하면서 '이념의 전제'를 제외시키라는 주장은 비논리적인 모순이다. 그 연장선에서 공산주의 이념으로 무장한 남로당이 김일성 노선에 동조하여 일으킨 폭동이 4.3인데, 4.3(원인)을 규명하자고 주장하면서도 이념을 빼라는 것은 억지다. 보리로 만든 빵은 보리빵이지, 세월이 지났다고 찹쌀떡이 될 수는 없다. 결국 폭동과 반란은 폭동과 반란이지, 세월이 지났다고 항쟁이 될 수 없다.

추천 69