미국은 크게 공화당과 민주당으로 나뉘어서 대통령 선거를 한다. 

공화당은 자본주의,  노동의 원칙(일해서 능력껏 살아라), 작은 정부, 더 많은 개인의 자유, 등을 기치로 내 세우고 정치를 한다면, 민주당은 사회주의, 평등의 원칙(가진자에게 세금을 더 물려서라도 가난한자들에게도 먹을 것이 있게 해주어라), 큰 정부, (이면적으로는 상대적으로) 통제된 개인의 자유, 등등을  앞세우고 정치를 한다.  더 간단히 줄이면, 정치를 함에 있어서 공화당은 자본주의, 민주당은 (공산주의에 뿌리를 두고 있는) 사회주의를 채택하고 있다고 할 수 있다. 

미국에는 이 두 가지 정치논리를 따라 각 정당이 정책을 세우고 시행할 때, 일반 시민 생활에 미치는 영향, 국가의 조세 정책과 수입 지출에 따르는 유익과 폐혜, 미국이라는 나라가 세계 속에서 기능적으로 갖게 될 역학 관계나 역할 등을 각각의 입장에서 국민들이 알아들을 수 있는 말로 라디오나 티비를 통해서 해설해 주는 방송인들이 있다.   대표적인 실례가 FOX와  CNN이다.  FOX가 보수적이라면, CNN은 진보적이다.   물론 표면적으로는 둘 다 어느 쪽으로도 치우치지 않는 공정한 방송을 내 세우지만, 뉴스 보도나 해설에 있어서 접근방법, 관점, 기조는 거의 눈에 띌 만큼 CNN이 민주당적이라면, FOX는 공화당적이다. 

FOX에는 오라일리, 해니티, 글렌 벡 같은 탁월한 프로그램 진행자들이 있다.  이들은 미국이 공화당과 민주당 사이에서 어떻게 변해 가고 있는지, 때로는 공화당이나 민주당 자체가 어떻게 그들의 근본적인 입지를 버리고 변질되어 가고 있는지, 하는 것들을 시청자가 이해하고 스스로 판단할 수 있도록 설득력 있게 프로그램을 진행한다. 

한국의 경우, FOX와 같은 기능적 역할을 하는 라디오, 티비 방송국을 세워 운영하는 것이나, FOX의 탁월한 앵커들 같은 앵커들을 세워 적나라 하고도 설득력 있게 국민들에게 남한의 실상을 알리는 일은 불가능할 것일까?   남한의 방송에 대한 법적/제도적 장치에 대해서는 아는바 없지만, 이런 방송국, 방송인들이 나올 수 있다면, 남한이 급속히 공산화 되어 갈 수 있는 현실의 급변하는 사태를 어느 정도 둔화 시키는 브레이크역할을 할 것이다.

만일 이런 방송국이 하나 만들어 질 수 있다면, 지만원 박사님이 정당을 만들어 대통령이 되는 것은 개인적인 철학때문에 접었다 하더라도, 오라이리나 해니티나 글렌 벡 못지 않은 탁월한 방송 해설가로서 짧은 시간에 많은 남한의 국민들의 의식을 일깨워 주는 일을 영향력 있게 할 수 있을 것이다.  글도 큰 영향력을 미치지만, 시대적 특성을 고려한다면 라디오나 티비, 영화를 앞 설 수는 없기 때문이다.  한국의 북한공산주의 좌파들이 학교 교육 못지 않게 티비 프로그램이나 영화에 주력하는 이유가 이것이 아니겠는가. 

 

 

 

추천 17